Sam Bankman-Fried ne parvient pas à surmonter le défaut fondamental de sa stratégie de défense

• Sam Bankman-Fried a du mal à se défendre à la barre des témoins.
• Il affirme qu’Alameda Research, son fonds spéculatif crypto, a été traité de la même manière que tout le monde sur FTX, son échange crypto désormais effondré.
• Les procureurs disposent de nombreuses preuves qui sont tout simplement fausses.

Comme pour toute relation secrète, ce qui se passait à huis clos entre FTX et Alameda Research était difficile à expliquer et probablement inapproprié.

Comme Sam Bankman-Fried témoigne à la barre des témoins dans son affaire pénale, il a eu du mal à surmonter une contradiction fondamentale au cœur de sa défense juridique.

Selon les procureurs, Bankman-Fried a violé une série de lois sur la fraude pénale et le blanchiment d’argent en volant de l’argent à des clients sur FTX, l’échange de crypto-monnaie qu’il dirigeait et qui était autrefois évalué à 32 milliards de dollars.

Les procureurs affirment qu’il a siphonné l’argent vers Alameda Research, son fonds spéculatif de crypto-monnaie, l’a dépensé en publicité flashy et l’a utilisé pour accorder des prêts à lui-même et à d’autres dirigeants pour des investissements personnels. Le trou dans les fonds des clients est devenu évident en novembre 2022, lorsque les clients ont tenté de retirer leurs fonds en masse et que FTX n’avait pas les liquidités nécessaires pour les honorer.

Bankman-Fried a pris la décision inhabituelle – et extrêmement risquée – de témoigner pour sa propre défense. Il a raconté une histoire différente, soulignant que la grande majorité – environ les trois quarts – des utilisateurs de FTX avaient opté pour le système risqué de trading sur marge au comptant.

Ce système permettait des transactions de crypto-monnaie à fort effet de levier avec la possibilité que – dans de rares occasions où les autres garanties étaient insuffisantes – les clients puissent perdre les fonds conservés sur leurs comptes en raison de pertes socialisées.

Alameda était l’un de ces traders sur le système de marge au comptant, et la combinaison ultra-rare d’illiquidité, de retraits massifs et d’un krach du marché de la cryptographie en novembre signifiait que les comptes des clients FTX étaient effectivement épuisés, a affirmé Bankman-Fried.

C’est au jury de décider quelle histoire est la vraie. Le problème avec l’histoire de Bankman-Fried, cependant, est qu’il est tout à fait clair qu’Alameda a été traitée complètement différemment de toutes les autres entités négociant sur FTX.

Alameda, propriété de SBF, avait plusieurs rôles sur FTX

La défense de Bankman-Fried doit convaincre le jury qu’Alameda était le même que n’importe quel autre compte de trading sur FTX, c’est pourquoi ses pertes en novembre 2022 ont affecté tous les autres comptes du système de trading sur marge au comptant.

Il concède également, en même temps, qu’Alameda était bien plus que cela. Il s’agissait à la fois d’un commerçant ordinaire, d’un teneur de marché et d’un fournisseur de liquidités qui garantissait l’exécution des transactions des clients, et d’un convertisseur de pièces stables qui transformait la monnaie fiduciaire émise par le gouvernement, comme le dollar, en crypto-monnaie pour le trading.

À la barre des témoins, Bankman-Fried a suggéré que son fonds spéculatif crypto n’était pas différent de Jane Street Capital, la société commerciale traditionnelle où il a travaillé avant de fonder Alameda.

Son bureau de Jane Street, a-t-il souligné, agissait en tant que teneur de marché pour les fonds négociés en bourse internationaux en plus d’effectuer des transactions plus ordinaires. Si Alameda avait plusieurs rôles sur une bourse comme FTX, il n’y avait rien de mal à cela, ont soutenu ses avocats.

Mais il est clair, d’autant plus que le contre-interrogatoire a commencé lundi lors de son procès au centre-ville de Manhattan, qu’Alameda était unique.

Au tout début du contre-interrogatoire, la procureure adjointe américaine Danielle Sassoon a rappelé au jury que Bankman-Fried possédait 90 % d’Alameda et détenait une participation substantielle dans FTX. Il a gagné de l’argent grâce à toutes les fonctions d’Alameda sur la bourse FTX.

La relation profondément enracinée entre Alameda et FTX remonte aux débuts de la bourse. Avant que FTX ne dispose de ses propres comptes bancaires, les dépôts des clients étaient directement transférés sur un compte appartenant à Alameda, qui avait plus de facilité à ouvrir des comptes auprès des banques.

Et contrairement à tout autre utilisateur sur FTX, le sous-compte principal d’Alameda disposait d’une ligne de crédit de 65 milliards de dollars, ce qui permettait effectivement au fonds spéculatif crypto d’emprunter des sommes d’argent illimitées.

Ce compte Alameda avait un solde, en moyenne, de 2 milliards de dollars négatifs tout au long de 2021, a témoigné Bankman-Fried. C’était OK, a-t-il dit, car la société avait des actifs en dehors de FTX et leur valeur nette s’élevait à des milliards de dollars de plus.

Mais les clients normaux n’avaient aucun moyen d’obtenir une ligne de crédit sur FTX. À la barre des témoins, Bankman-Fried n’a pu citer qu’une seule autre institution disposant d’une ligne de crédit : le fonds spéculatif Crypto Lotus, qui, selon lui, pourrait emprunter 100 millions de dollars à FTX, soit bien moins que la ligne de crédit d’Alameda.

Selon les contrats présentés par Sassoon lors du procès, les entreprises disposant de lignes de crédit devaient conserver des garanties pour leurs retraits sur la bourse FTX, afin que leurs actifs puissent être liquidés si une opération à effet de levier se déroulait mal. La seule entreprise qui pouvait investir son argent ailleurs était Alameda.

Le plus accablant peut-être est que Sassoon a affiché une entrée de la base de données de FTX contenant des informations sur le compte principal d’Alameda sur la bourse. Il n’était même pas impliqué dans le programme de trading sur marge au comptant, ce qui signifie que ses pertes n’auraient pas dû avoir d’impact sur les autres comptes.

Bankman-Fried a minimisé l’importance d’Alameda – et ce qu’il savait

Les jurés en ont déjà beaucoup entendu parler. Trois personnes de l’entourage de Bankman-Fried qui ont plaidé coupables de complot avec lui ont plaidé coupables et accepté de témoigner dans le cadre de leurs accords de coopération.

Gary Wang, co-fondateur de FTX, Nishad Singh, ancien cadre de FTX, et Caroline Ellison, ancienne PDG d’Alameda Research et ex-petite amie de Bankman-Fried, ont tous pris la parole plus tôt dans le procès et ont discuté du rôle unique d’Alameda dans FTX et de la manière dont elle a été traitée différemment. les scènes.

Bankman-Fried a réparti entre eux la responsabilité des échecs de FTX.

Il s’était en grande partie éloigné d’Alameda après avoir nommé Ellison au poste de PDG en 2021, a-t-il déclaré, et n’était plus impliqué dans ses activités quotidiennes. En tant que PDG, Ellison n’a pas réussi à effectuer les transactions et les investissements qu’il avait suggéré de couvrir en cas de ralentissement du marché de la cryptographie, a témoigné Bankman-Fried.

Quant à l’énorme ligne de crédit d’Alameda ? Bankman-Fried a déclaré qu’il n’en était au courant que peu de temps avant l’effondrement de FTX. Il a seulement compris que Wang et Singh avaient programmé des sortes de « ralentisseurs » pour garantir qu’Alameda ne soit pas accidentellement liquidée à cause de transactions surendettées et ne provoque pas le chaos sur le reste de la bourse.

Il a également plus généralement minimisé les rôles non commerciaux d’Alameda sur FTX. Bien que FTX ait d’abord placé les dépôts des clients sur le compte bancaire d’Alameda, la bourse a ensuite obtenu ses propres comptes bancaires. Et même si au cours des premiers mois de FTX, Alameda a peut-être géré la moitié du volume de tenue de marché de la bourse, ce chiffre est tombé à 3 % une fois que FTX a gagné en popularité et que d’autres teneurs de marché sont entrés en scène, a-t-il déclaré.

Bankman-Fried a tenté de souligner que les conditions du marché en novembre 2022, lorsque FTX et Alameda se sont effondrées, étaient une anomalie. Il a déclaré qu’avant cela, FTX enregistrait généralement 50 millions de dollars de retraits au cours d’une journée typique. À son apogée, en novembre, il y avait 4 milliards de dollars de retraits par jour. Il n’est pas étonnant, a-t-il dit, que la bourse ne puisse pas obtenir de liquidités assez rapidement.

Sassoon avait déjà frappé Bankman-Fried à la barre des témoins jeudi lors d’une audience inhabituelle sans la présence du jury pour déterminer s’il pouvait présenter un témoignage lié à ce que ses avocats lui avaient dit alors qu’il dirigeait FTX.

Alors que Bankman-Fried a donné des réponses longues et sinueuses lors de cette audience – à la grande frustration du juge – il a gardé les choses plus serrées lundi, répondant à de nombreuses questions de Sassoon avec un « Ouais ! ou « Je ne m’en souviens pas. »

La mémoire prétendument défaillante de Bankman-Fried a donné l’occasion à Sassoon d’évoquer des éléments de son témoignage au Congrès et des entretiens avec des journalistes, dans lesquels il avait vanté à plusieurs reprises les normes élevées de FTX en matière de protection des actifs des clients.

Bankman-Fried a déclaré que les passages de son témoignage au Congrès étaient sortis de leur contexte et qu’il « n’était pas d’accord » avec les articles que les journalistes avaient écrits à l’époque sur FTX.

« Seriez-vous d’accord pour dire que vous savez raconter une bonne histoire ? Sassoon a demandé à Bankman-Fried.

« Je ne sais pas », a répondu Bankman-Fried. « Cela dépend de la métrique que vous utilisez. »