Sam Bankman-Fried a tenté de faire imputer son stratagème frauduleux à ses amis les plus proches. Puis ils se sont retournés contre lui pour cela.

• Un jury a déclaré Sam Bankman-Fried coupable dans son procès pour fraude concernant l’effondrement de FTX.
• Son sort a été scellé par le témoignage de son entourage au sein de ses deux sociétés, FTX et Alameda.
• SBF est lui-même responsable de leur coopération puisqu’il les a rendus complices au départ.

Si vous jetez vos amis sous le bus, pouvez-vous vraiment être surpris s’ils vous font la même chose lorsqu’ils en ont l’occasion ?

C’est une question pour Sam Bankman-Fried, l’ancien magnat de la crypto-monnaie qui a affirmé son ignorance après l’effondrement de son échange de crypto-monnaie, FTX, il y a un an. Il a tenté de rejeter la faute sur certains de ses dirigeants qui ont fini par témoigner contre lui lors de son procès fédéral, mais son histoire est rapidement devenue trop compliquée pour qu’il puisse s’en sortir.

Un par un, ses amis se sont mis au travail avec l’accusation et ont jeté Bankman-Fried sous un bus beaucoup plus gros. C’est ainsi qu’un jury l’a déclaré coupable de sept chefs d’accusation lors de son procès fédéral pour fraude au centre-ville de Manhattan jeudi soir.

Les procureurs ont prouvé avec succès au jury que Bankman-Fried avait canalisé l’argent de clients inconscients de son échange de crypto-monnaie vers une autre entreprise qu’il possédait avant d’utiliser les fonds pour des biens immobiliers somptueux, des dons politiques et d’autres investissements, perdant finalement des milliards de fonds de clients.

Le procès très attendu a attiré des foules de personnes au palais de justice, mais une condamnation était largement attendue. Avec une liste de témoins composée d’anciens dirigeants de Bankman-Fried, la situation s’était retournée contre l’ancien milliardaire bien avant le début du procès.

Et c’est la faute de Bankman-Fried. Alors qu’il est devenu célèbre et fortune dans le monde de la cryptographie, il a semé les graines de sa chute en rendant ses amis les plus proches complices de son stratagème frauduleux.

En fin de compte, ils ont eu le dernier mot.

Bankman-Fried n’était pas une « figure de proue du PDG »

Il a été difficile de faire comprendre aux spectateurs, et probablement au jury également, que Bankman-Fried agissait de bonne foi lorsqu’il a perdu des milliards de dépôts de clients FTX tandis que ses amis les plus proches le pointaient du doigt comme le meneur d’un stratagème frauduleux.

La défense a également tenté de faire valoir que leur client, surnommé SBF, ne savait tout simplement pas qu’Alameda utilisait les fonds des clients et qu’il était resté au second plan dans les décisions concernant le code de FTX qui permettaient que cela se produise. Toujours soucieux des relations publiques, Bankman-Fried a lui-même avancé cet argument dans une série d’entretiens avec les médias après l’effondrement de FTX en novembre 2022.

L’accusation a déclaré que Bankman-Fried avait menti à la barre lorsqu’il affirmait qu’il ignorait les crimes et avait tissé son témoignage autour de celui de ses trois principaux dirigeants qui ont pris la parole avant lui.

« Il faudrait croire que l’accusé – diplômé du MIT, qui dirigeait des entreprises de deux milliards de dollars et qui témoignait devant le Congrès – n’avait en réalité aucune idée, et qu’il n’avait aucune idée de ce qui se passait dans sa propre entreprise, et il avait aucune idée de ce qu’il faisait était mal », a déclaré le procureur adjoint américain Nicolas Roos lors de ses déclarations finales.

Bankman-Fried détenait les titres les plus élevés chez FTX – sa bourse où il était PDG, co-fondateur et propriétaire majoritaire – et Alameda, la société de trading de crypto qu’il a co-fondée et dont il était PDG avant la naissance de FTX. Il possédait 90 % de l’entreprise et était président et unique membre de son conseil d’administration jusqu’en novembre 2022, date à laquelle les deux sociétés ont déposé le bilan.

Et malgré ses affirmations, Bankman-Fried était un décideur et non une « figure de proue » pour ses collègues, a déclaré Jim Angel, professeur affilié au Psaros Center to Financial Markets and Policy de l’Université de Georgetown.

« C’était le responsable. Il prenait les commandes. Il était étroitement impliqué dans les opérations », a déclaré Angel à Insider. « Il est donc très difficile pour SBF, je pense, de s’en sortir. »

À différents moments du procès, la défense a blâmé Caroline Ellison, co-PDG puis unique PDG d’Alameda nommée par Bankman-Fried. La défense a ensuite remis en question le témoignage du directeur technique Gary Wang et du directeur de l’ingénierie Nishad Singh, qui ont tous deux déclaré que Bankman-Fried leur avait ordonné d’apporter des modifications au code de FTX qui donnaient à Alameda certains avantages par rapport aux autres clients de la bourse.

Bankman-Fried n’a jamais divulgué ces avantages aux clients, aux investisseurs, aux régulateurs ou au Congrès. Au lieu de cela, il a insisté à plusieurs reprises sur le fait que FTX et Alameda étaient entièrement séparés et que cette dernière n’avait aucun avantage particulier, et encore moins qu’elle avait accès à l’argent des clients de FTX.

Singh, par exemple, a déclaré qu’il était « aveuglé et horrifié » lorsqu’il a découvert en novembre qu’Alameda avait utilisé l’argent des clients de FTX.

« Je me suis senti vraiment trahi », a déclaré Singh, « que cinq années de sang, de sueur et de larmes de ma part et de tant d’employés, conduisant vers quelque chose que je pensais être une belle force pour le bien, se soient révélées si mauvaises. »

Ellison a témoigné : « Sam m’a ordonné de commettre ces crimes. »

La défense a tenté de dresser un tableau différent. Ellison, Wang et Singh – ainsi que les procureurs chargés de l’affaire – ont présenté Bankman-Fried comme un méchant monstrueux, a déclaré l’avocat de la défense Mark Cohen. Il a ajouté que les trois co-conspirateurs avaient leur propre culpabilité, rappelant à plusieurs reprises au jury qu’ils avaient conclu des accords de coopération avec le gouvernement.

« Ils l’ont présenté dans ce film comme un méchant, un méchant, ordonnant à d’autres, qui n’avaient apparemment pas de libre arbitre, de voler des milliards de dollars », a déclaré Cohen à propos de Bankman-Fried lors de la déclaration finale.

« Cette représentation de lui n’avait aucun sens dans le monde réel, surtout venant de ces témoins qui étaient ses amis les plus proches, qui le connaissaient depuis des années, qui étaient allés au camp avec lui, à l’université, qui avaient vécu avec lui, qui » J’ai travaillé avec lui pendant des années, créant deux entreprises, qui ont voyagé avec lui et se sont déplacés partout dans le monde avec lui », a-t-il ajouté. « Cela a beaucoup à voir avec quelqu’un dont vous vous présentez maintenant et que vous dites qu’il est si terrible. »

Un quatrième témoin, un développeur FTX nommé Adam Yédidia, a témoigné sous condition d’immunité, disant qu’il craignait d’avoir « involontairement écrit un code qui a contribué à la commission d’un crime ». Un cinquième, Can Sun, conseiller juridique de FTX, a déclaré que Bankman-Fried n’était « pas du tout surpris » lorsque Sun lui a dit qu’il n’y avait aucune défense juridique pour avoir accepté les fonds des clients – dégonflant l’affirmation de Bankman-Fried selon laquelle il avait demandé à des avocats d’examiner des documents juridiques et de réfléchir. tout était bien.

L’équipe de défense, a déclaré Angel, essayait de « blâmer tout le monde sauf leur client », mais les accords de coopération des co-conspirateurs ne font pas grand-chose pour diminuer la culpabilité de Bankman-Fried.

« Ils peuvent toujours faire valoir que ‘Eh bien, ils essaient juste de sauver leur peau en dénonçant leur patron.’ Mais la réalité est qu’il était leur patron, et ils sont tous très compétents », a déclaré Angel. « Ces gens vivaient littéralement ensemble, dormaient ensemble et géraient tout ensemble. Il est assez difficile pour SBF de faire valoir que ‘Eh bien, ils l’ont fait.' »

Les relations personnelles et les enchevêtrements ont rendu la trahison de Bankman-Fried encore plus accablante et ont préparé le terrain pour qu’elle lui revienne en boomerang.

Bankman-Fried connaissait Wang et Yedidia du MIT ; Singh était un ami de la famille ; Ellison était sa petite amie récurrente qu’il avait rencontrée lors de son premier emploi à la sortie de l’université. Ils ont témoigné qu’ils respectaient Bankman-Fried et qu’ils faisaient confiance à son jugement. Lorsqu’ils pensaient que ses instructions étaient douteuses (ou contraires à l’éthique ou illégales), ils ont peut-être reculé, mais ont déclaré qu’ils avaient finalement placé leur confiance dans ses explications apparemment raisonnables.

Aujourd’hui, Wang, Ellison et Singh ont plaidé coupables de crimes et attendent leur sentence après avoir coopéré à ce procès. Alors que Bankman-Fried risque plus d’un siècle de prison, les co-conspirateurs pourraient potentiellement éviter complètement la prison.

La procureure principale, Danielle Sassoon, a déclaré que Bankman-Fried pensait pouvoir « s’en sortir sans problème ».

« Il n’a pas négocié pour que ses trois fidèles adjoints prennent cette position et vous disent la vérité, à savoir que c’était lui qui avait le plan, la motivation et l’avidité de piller les dépôts des clients de FTX, des milliards et des milliards de dollars pour se donner de l’argent. , pouvoir, influence », a-t-elle déclaré dans sa plaidoirie finale. « Il pensait que les règles ne s’appliquaient pas à lui. »

Bankman-Fried a essayé d’inverser le script mais n’a pas pu « se souvenir » des détails clés

Après avoir entendu ses ex-amis témoigner, Bankman-Fried a pris le risque de prendre lui-même la parole pour raconter sa version de l’histoire. Il a été poli lorsqu’il a été interrogé par son propre avocat, affirmant qu’il aurait dû donner la priorité à la gestion des risques davantage qu’il ne l’a fait.

Mais il est devenu une « personne différente » lors du contre-interrogatoire et « ne pouvait se souvenir d’un seul détail sur son entreprise ou de ce qu’il avait dit publiquement », a déclaré le procureur adjoint américain Roos.

Bankman-Fried a affirmé qu’il ne pouvait pas se souvenir des détails plus de 140 fois, a ajouté le procureur.

Le jury a probablement vu à travers les affirmations d’ignorance et d’amnésie sélective de Bankman-Fried, a déclaré Angel.

« Quand quelqu’un répète encore et encore ‘Je ne me souviens pas’, cela semble louche », a-t-il déclaré à Insider.

Peut-être que Bankman-Fried s’est « pris au-dessus de la tête » avec ce stratagème frauduleux, mais cela ne change rien au résultat : quelque 8 milliards de dollars de fonds de clients ont disparu, a ajouté Angel.

« Dans beaucoup de ces affaires de cols blancs, cela fait partie de ce qui arrive, que les gens commencent, ils ont des ennuis et disent : « Oh, je vais juste emprunter un peu ici, et je ne le dirai pas aux gens ». Je leur emprunte leur argent. En d’autres termes, je commence à voler l’argent avec l’intention de le rattraper, et je le rendrai », a déclaré Angel.

« Eh bien, quand vous mentez encore et encore sur le fait que vous utilisez l’argent des autres sans leur permission, j’ai une mauvaise nouvelle pour la SBF, c’est de la fraude », a-t-il ajouté.

Quant aux impacts sur l’industrie dans son ensemble, dit Angel, l’étude de Bankman-Fried la conviction intervient au milieu d’un effort de nettoyage opportun.

« Cela semble certainement mauvais pour Sam, sans aucun doute, mais je pense que c’est un bon nettoyage pour l’industrie de la cryptographie », a déclaré Angel. « Cela montre que le shérif arrive en ville et essaie de nettoyer les dégâts. »

Après un procès d’un mois, il a fallu quatre heures et demie au jury pour condamner Bankman-Fried pour les sept chefs d’accusation.

Une audience de détermination de la peine sera prévue pour décider du nombre d’années qu’il passera en prison. Si on lui donnait le maximum sur chaque compte, ce serait le reste de sa vie naturelle.

Le calendrier des peines pourrait dépendre d’un deuxième procès pénal auquel Bankman-Fried sera confronté pour des contributions présumées illégales à la campagne. Ce procès est prévu pour mars 2024.