OpenAI de Sam Altman paie beaucoup d'argent aux éditeurs pour le contenu. Cela pourrait être une bouée de sauvetage – ou leur exploser au visage.

C'est l'argument contre une multitude d'accords que les éditeurs ont conclus avec OpenAI de Sam Altman au cours des derniers mois. Ces éditeurs incluent Vox Media (mon ancien employeur), Axel Springer (l'éditeur propriétaire de Trading Insider, mon employeur actuel), News Corp. de Rupert Murdoch, Dotdash Meredith de Barry Diller et le magazine de Laurene Powell Jobs, The Atlantic.

Les détails de l'accord n'ont pas été publiés, mais certains des éditeurs qui les ont conclus m'ont dit que les accords avaient la même forme générale : OpenAI leur offre des millions de dollars en espèces au cours de l'accord – généralement trois à cinq ans – plus quelques millions. crédits pour les aider à créer et à exploiter leurs propres produits à l'aide du logiciel OpenAI. Et les accords incluent des promesses de présenter leur contenu – ainsi que des liens vers leurs sites – dans les produits OpenAI.

En échange, OpenAI obtient le droit d’utiliser essentiellement tout ce que ces sociétés ont publié. C'est en partie un règlement pour OpenAI précédent utilisation du contenu des éditeurs, qu'il a utilisé pour construire les modèles qui alimentent l'éditeur de logiciels. Et c'est aussi une licence pour ingérer nouveau les trucs que font les éditeurs pour que les logiciels OpenAI comme ChatGPT puissent fournir des réponses aux questions sur les choses qui se passent actuellement.

Rien de tout cela n’impressionne Jessica Lessin, la journaliste qui a fondé et dirige le site d’information technologique The Information. Elle a fait valoir sa position avec force dans The Atlantic le mois dernier :

« Depuis que je fais des reportages sur les sociétés Internet, j'observe les dirigeants de l'information tenter de plier leurs activités à la volonté d'Apple, de Google, de Meta et d'autres encore. À la recherche de la distribution et des liquidités de la technologie, les sociétés de presse concluent des accords pour tenter de s'en sortir. la prochaine vague numérique. Ils font des concessions aux plateformes qui tentent d’attirer tout le public (et la confiance) qu’attire le grand journalisme, sans jamais avoir à faire le travail compliqué et coûteux du journalisme lui-même. Et cela ne fonctionne jamais comme prévu. « .

Je crains également que ce soit encore un autre moment de football Lucy-Charlie Brown. Mais j’ai pensé que je demanderais aux personnes qui concluent les accords – des personnes qui connaissent bien les antécédents de ce type de pactes – de me dire pourquoi elles pensent que cette fois-ci, c’est différent. Ils étaient heureux de le faire, officieusement.

Voici en quelques mots leur argument :

Ces autres affaires qu’ils ont conclues il y a longtemps ? Ceux comme Google et Apple et, plus particulièrement, Facebook ? En fait, ils avoir en ont tiré des leçons.

Plus important encore : ces accords obligeaient les éditeurs à modifier leur activité : à créer de nouveaux formats, ou à créer un type particulier de vidéo ou d'histoire qu'ils ne feraient pas normalement, ou à en faire plus qu'ils ne le feraient normalement. (Celui dont je me souviens le plus clairement était la campagne de vidéo en direct de Facebook, qui payait des éditeurs comme le New York Times pour qu'ils réalisent des vidéos ennuyeuses.)

Mais les accords OpenAI, soulignent les éditeurs, sont de simples accords de licence pour des produits qu'ils réalisent déjà. Rien de sur mesure. « Cela ne change pas notre façon de fonctionner », me dit l'un d'eux.

Et c’est de loin le thème le plus courant que vous entendez lorsque vous parlez de ces offres aux éditeurs. C'est quelque chose qui se rapproche de l'argent gratuit – pour un travail qui allait être réalisé de toute façon.

Ce qui signifie – disent-ils – qu’à la fin de ces accords, les éditeurs n’auront pas à regretter d’avoir investi dans un autre projet Big Tech défunt.

Une autre critique de ces accords est que les éditeurs vendent leurs produits trop tôt ou pour un prix trop bas – et qu'ils ne sauront pas avant longtemps quel est le marché réel pour ces produits. Une variante de cela : pourquoi vendre ce produit maintenant, alors que d’autres éditeurs – notamment le New York Times – poursuivent OpenAI (et son partenaire Microsoft) pour avoir utilisé leurs données ? Pourquoi ne pas attendre de voir comment cela se passe ?

Les réponses à cet argument ne sont pas aussi uniformes. Mais si vous les résumez, vous pouvez trouver un thème commun : Nous ne voulons pas – ou ne pouvons pas – attendre de voir comment cela se passe.

Bien sûr, me disent les éditeurs, ces accords signifient que nous ne pouvons pas poursuivre OpenAI pour avoir pris nos produits. Mais que se passera-t-il si les tribunaux – ou les législateurs – finissent de toute façon par saper notre capacité à le faire ? C'est un jeu de dés, et nous ne savons pas quand nous connaîtrons les résultats.

Et en attendant, affirment les éditeurs, ils peuvent conclure des accords similaires avec autre les grandes entreprises technologiques qui souhaitent utiliser leurs produits pour leurs propres moteurs d'IA. Additionnez tout cela et cela pourrait équivaloir à de l’argent réel, dès maintenant.

Mais ce qui m'inquiète le plus en tant que personne qui crée des mots pour gagner sa vie, ce n'est pas une répétition des anciennes offres Facebook/Apple/Google que les éditeurs regrettent maintenant. Ce serait une variation sur le thème : les accords que toutes les anciennes sociétés de médias ont conclus avec Netflix au début des années 2010.

Rappel de leur fonctionnement : à l’époque, les grandes chaînes de télévision et les studios de cinéma étaient ravis de vendre leurs anciens titres à Netflix, qui commençait tout juste à se lancer dans le secteur du streaming. La logique : nous vendons déjà nos vieux produits, il ne s'agit donc que d'un nouveau partenaire commercial, et celui-ci avec un gros chéquier. Vendons-les autant que possible !

Le problème, comme les sociétés de médias l'ont compris trop tard, était qu'elles aidaient Netflix à construire une bien meilleure version de leur propre entreprise : pourquoi regarder une émission lorsqu'elle est diffusée sur ABC alors que vous pouvez attendre un peu et la voir sur Netflix, quand vous voulez, sans aucune publicité ?

« 'Nous vendons essentiellement la technologie des armes nucléaires à un pays du tiers-monde, et maintenant ils l'utilisent contre nous », comme l'a dit le PDG de Disney, Bob Iger.

Finalement, bon nombre de ces mêmes sociétés ont cessé de vendre leur contenu à Netflix et ont essayé d’utiliser ces émissions et films pour créer leurs propres versions de Netflix – un effort qui s’est avéré coûteux et probablement trop tard. (Maintenant, certains d’entre eux vendent à nouveau leurs produits à Netflix parce qu’ils ont besoin de tout l’argent possible.)

Pour moi, les parallèles ici semblent assez terrifiants pour les éditeurs : que se passe-t-il si les consommateurs s'habituent à obtenir des réponses de ChatGPT ou d'autres moteurs d'IA et cessent de prendre la peine de visiter les sites qui ont généré ces réponses ?

Certains éditeurs avec qui je parle pensent que cela n'arrivera pas : que les utilisateurs de ChatGPT voudront lire leur travail parce que leur travail est original et utile et parce que ChatGPT ne le reproduira pas dans son intégralité.

Mais un éditeur à qui j'ai parlé a eu une réponse plus déprimante, et peut-être plus réaliste, à ma question « Et si vous les aidiez à devenir Netflix ». « Ils ont déjà pris nos films », a déclaré la personne.

Traduction : OpenAI et d'autres sociétés d'IA ont déjà exploré les sites Web d'éditeurs, ingéré leur contenu et l'ont utilisé pour entraîner leurs modèles. Ce navire a navigué, les chevaux ont quitté la grange, etc. Il ne reste plus qu'à accepter cette réalité et à essayer de conclure la meilleure affaire possible. Et si cette logique semble moins triomphante et sinistrement réaliste, bienvenue dans les médias en 2024.