« Nous ne reculons pas » : comment l'Occident envisage d'utiliser les fonds gelés de la Russie et pourquoi certains disent que cela ne suffit toujours pas pour aider l'Ukraine

• Le Groupe des Sept a accepté en principe d'accorder à l'Ukraine un prêt de 50 milliards de dollars.
• Les bénéfices des fonds russes gelés doivent être utilisés comme garantie pour garantir le prêt.
• Mais certains analystes estiment que cette mesure n'est pas suffisante et appellent à la confiscation totale des avoirs russes.

Le Groupe des Sept a finalement fait évoluer l'idée controversée de fournir un financement à l'Ukraine en utilisant des fonds russes.

Après des mois de coups de tête, les dirigeants sont parvenus à un compromis qui offre à Kiev une bouée de sauvetage financière majeure. En garantie, le G7 exploitera les bénéfices générés par les réserves russes qui ont été gelées pour la première fois en 2022.

« Cette semaine, le G7 a signé un plan visant à finaliser et à débloquer 50 milliards de dollars provenant du produit de ces avoirs gelés – pour mettre cet argent au service de l'Ukraine, un autre rappel à Poutine que nous ne reculons pas », a déclaré le président Joe Biden. un discours lors de la réunion du G7 de juin.

De quoi parle l’accord ?

Environ 322 milliards de dollars de fonds ont été gelés après l’invasion de l’Ukraine par Moscou et sont restés intacts pendant plus de deux ans. Pendant ce temps, les actifs ont continué à accumuler des intérêts et des bénéfices.

Alors que la situation en Ukraine s’assombrit, les États-Unis ont poussé à la confiscation complète des actifs et ont même donné à Biden la possibilité de prendre le contrôle des fonds russes détenus par les États-Unis.

Pourtant, quelque 280 milliards de dollars sont en réalité gelés en Europe, qui s’est montrée moins encline à saisir ces fonds. Tout au plus, la Commission européenne a accepté de transférer chaque année environ 3 milliards de dollars des bénéfices générés à Kiev.

L’accord du G7 est une réunion intermédiaire et utilise environ 20 ans d’intérêts pour soutenir le chiffre de 50 milliards de dollars.

« Il s'agit d'une étape assez significative pour combler le fossé qui existe entre les États-Unis et l'Europe », a déclaré à CNBC le président du Conseil des relations étrangères, Michael Froman. « Cela envoie en quelque sorte le signal qu'il y aura des fonds disponibles pour la reconstruction. Nous aidons l'Ukraine à renforcer sa capacité militaro-industrielle. »

Quelle est la réponse de la Russie ?

Même s’il faudra des semaines pour finaliser les détails du prêt, des inquiétudes surgissent déjà.

L’une des questions est de savoir comment le prêt sera remboursé si, par exemple, les fonds ne sont plus gelés ou si les intérêts courus sur les actifs fluctuent.

Un autre problème concerne la capacité de survie du plan dans un contexte de changement de direction du G7.

Bien que Biden soit un fervent partisan, il faudra probablement attendre la fin de l’année pour que le prêt se concrétise. D’ici là, les élections américaines pourraient confier la présidence au candidat républicain Donald Trump, qui s’est opposé à l’aide à l’Ukraine.

Mais la plus grande inquiétude réside dans la réaction du Kremlin, étant donné que Moscou a mis en garde contre toute atteinte à ses actifs. Le président Vladimir Poutine a déjà qualifié le plan du G7 de « vol » et promis des sanctions.

Cela pourrait signifier que Moscou exploite les fonds occidentaux dans le pays et punit toutes les entreprises occidentales restées en Russie. Le Centre d'analyse des politiques européennes a averti que ces entreprises pourraient perdre l'accès à des actifs allant des valeurs mobilières à l'immobilier.

50 milliards de dollars, est-ce suffisant ?

« Cinquante milliards de dollars représentent plus de la moitié des dépenses totales de l'Ukraine en 2023, un montant qui changera la donne », a écrit Charles Lichfield du Conseil atlantique, ajoutant : « Nous devrions apprécier avec quelle élégance le compromis d'aujourd'hui a franchi les lignes rouges de la France, de l'Allemagne et des autres pays de l'UE. États membres, tout en fournissant un montant substantiel.

Mais d'autres considèrent qu'il ne s'agit que d'une première étape, car l'accord ne suffit pas à répondre à tous les besoins de l'Ukraine.

Selon Timothy Ash de Chatham House, ce plan suffit à couvrir seulement six mois des besoins de financement de l'Ukraine et ne représente qu'un tiers de ce dont Kiev a besoin pour lancer une offensive militaire.

Il serait plutôt plus simple de prendre le contrôle des réserves. Selon lui, les risques géopolitiques et économiques sont surestimés, et il existe un solide soutien juridique pour le faire, a-t-il écrit pour CEPA.

Les hommes politiques s’y joignent également.

Mardi, un groupe de législateurs occidentaux a publié une lettre dans le Financial Times plaidant en faveur d'une intensification politique majeure, soulignant que la guerre menée par la Russie a déjà causé 500 milliards d'euros de dégâts aux infrastructures.

« Si nous confisquons la totalité des 300 milliards d'euros conformément au droit international, nous affirmons le droit légal de prendre des contre-mesures lorsqu'un État comme la Russie viole de manière flagrante le droit international par son agression », ont-ils déclaré.