Le marché boursier vient de faire quelque chose pour la première fois depuis 1987 – et c’est un signe que le rallye n’est pas durable, selon l’économiste David Rosenberg.

• Vendredi, le nombre de perdants sur le marché était plus de deux fois supérieur au nombre de gagnants du S&P 500.
• Cela s’est produit pour la dernière fois en 1987, le lendemain du lundi noir, a déclaré l’économiste David Rosenberg.
• Le niveau extrêmement faible des actions participant au rallye du marché incite au scepticisme.

Le marché boursier vient de faire quelque chose pour la première fois depuis 1987. Vendredi – lorsque le Nasdaq a explosé, le S&P 500 a clôturé à un niveau record et la reprise s’est poursuivie – il y avait plus de deux fois plus d’actions dans le rouge que celles qui étaient dans le rouge. bénéficié de gains.

Cela s’est produit pour la dernière fois il y a 36 ans, le 20 octobre 1987 – le lendemain du lundi noir, a déclaré l’économiste David Rosenberg.

« [On Friday,] seule la moitié des secteurs étaient en hausse lors de la séance déchirant, et nous avons dû faire une « double prise » après avoir constaté que la ligne AD était négative vendredi, même face à la hausse de +1,1% du S&P 500″, a-t-il écrit. dans une note lundi.

« Ce n’est pas idéal », a ajouté Rosenberg.

La ligne AD est la différence entre le nombre d’actions en hausse et le nombre d’actions en baisse.

Le nombre d’actions participant à la ruée vers le sucre du marché est assez faible. Et ce qui souligne ce déséquilibre, c’est que la plupart de ces gains appartiennent à une coterie de valeurs technologiques, surnommée les « Sept Magnifiques ». Selon un analyste de BofA, le groupe représente 45 % du rendement du S&P 500 de janvier, donnant aux investisseurs un air de déjà-vu dans la bulle Internet.

Alors que le ratio perdants/gagnants du S&P 500 était de 2-1, celui du Nasdaq était de 1-1,5. Et cette faible ampleur du marché signifie que les investisseurs devraient considérer la reprise avec scepticisme, a réitéré Rosenberg.

« Il s’agit d’un marché de sélection de titres, et les choix sont de plus en plus limités, le Nasdaq en particulier constatant un rétrécissement de la sélection des ‘achats’ et l’indice lui-même devenant très étendu », a-t-il déclaré.

En fait, les actions sont tellement surévaluées que, pour le prix qu’elles paient, les investisseurs obtiennent des rendements plus faibles sur les actions que sur les bons du Trésor à 3 mois. Le multiple cours/bénéfice à terme a dépassé 20x pour le Nasdaq, ce qui signifie que ces actions génèrent un rendement de 5 %, contre 5,39 % pour le titre américain à 3 mois.

Ce n’est pas normal : les actions sont des actifs plus risqués que les obligations, et leur prime est généralement beaucoup plus élevée en raison de ce risque.

Et tandis que les investisseurs prient pour un atterrissage en douceur, Rosenberg a averti que les actions n’étaient pas si surévaluées la dernière fois que la Fed a relâché les freins de l’économie sous Alan Greenspan dans les années 90.

« À l’époque, c’est l’avènement d’Internet qui a sauvé la situation, et cette fois, apparemment, ce sont toutes les dépenses en puces liées à l’engouement pour l’IA générative », a-t-il déclaré. « N’oubliez pas que nous sommes entrés dans cette dernière étape du marché haussier avec un P/E à terme de 15x, et non de 20x. »